• Авторизация

  • Поиск

    Найти на сайте: параметры поиска

Разделы

Случайная картинка

Шариков и проф. Преображенский - два сапога пара?

Автор
Опубликовано: 751 день назад (28 июля 2015)
Рубрика: Размышление
Редактировалось: 1 раз — 28 июля 2015
+1
Голосов: 1
Написать данную статью меня сподвигли некоторые жизненные наблюдения. Помню, как в своё время я посмотрел фильм снятый по роману М.А. Булгакова "Собачье сердце", и помню, что этот фильм тогда вызвал у меня восторг. Всё в этом фильме было для меня совершенно ясно. Вот мы имеем позитивного героя, а вот перед нами негативный герой. Всё ясно, всё просто. Что может быть лучше простоты? Однако отнюдь не случайно существует поговорка о том, что простота хуже воровства. Действительно, то, что кажется простым и понятным всегда содержит в себе нечто неочевидное, игнорирование которого и является "воровством". Роман "Собачье сердце" тоже не является исключением из этого правила. Первый негативный момент связанный с этим романом у меня возник после развала СССР. Молдавский еврей и по совместительству банкир некий С.Л. Тигипко в одном из своих выступлений по радио вдруг заявил: "Помните, что говорил профессор Преображенский? Он говорил: я не люблю пролетариат. Так вот и я говорю то же самое. Я не люблю пролетариат". Нужно сказать, что этот самый нелюбитель пролетариата во времена СССР занимал должность первого секретаря обкома комсомола, в обязанности которого, как раз входило рассказывать о своей любви к пролетариату всего мира. С.Л.Тигипко в те страшные времена советского тоталитаризма вёл за собою стадо баранов так же, как и после развала СССР, но под другим лозунгом. Этот лозунг звучал так: "Пролетарии всех стран соединяйтесь". Во времена советского тоталитаризма этот идейный борец за денежные знаки очень любил пролетариат, не в последнюю очередь из-за возможности припасть в комсомольскому распределителю, но сразу разлюбил этот самый пролетариат после того, как утратил эту возможность. Такая быстрая метаморфоза С.Л. Тигипка из яростного защитника пролетариата в его не менее яростного ненавистника позволила мне заподозрить, что С.Л. Тигипко - это очень редкостная собака женского рода. Ну...у нас ведь тут сайт о котах и собачках. И должен заметить, что обычно мои подозрения сбываются довольно точно... smoke
Да. Совсем недавно я снова посмотрел фильм "Собачье сердце", и на этот раз ответы на вопросы, затронутые в этом фильме уже не выглядели столь однозначными, как это было во времена страшного тоталитарного советского прошлого. В частности,я отметил для себя, что Шариков, хотя и является идиотом, но задаёт "светилу" медицинской науки проф. Преображенскому совершенно правильный вопрос. И вопрос этот звучит примерно так: "И как это так получается, что один живет в десяти комнатах, а другой живёт под забором?". Естественно, "светило" даёт идиоту Шарикову блестящий ответ. "Не просто живёт, а ещё и работает в этих десяти комнатах". А потом "светило" предлагает Шарикову оплатить издержки, которые "светило" недополучило из-за того, что ему пришлось отменить приём пациентов из-за проделок идиота Шарикова, который не только "стоит на самой низшей ступени развития", а и вообще - пёс, то есть не человек. Пролетариат, одним словом, которого не любят ни проф. Преображенский ни банкир Тигипко. Всё понятно. Пролетариат - это мусор, животное - не человек. А кто же тогда является человеком для проф. Преображенского? А тот, кто, как и он живёт в десяти комнатах и платит червонцами за медицинские услуги. Заметьте, не за медицинскую помощь, а за медицинские услуги. То есть "светило" медицинской науки оказывает свои услуги не всем людям, а только тем, кто платит. Ну, а тем кто не способен платить за эти услуги червонцами, тем место под забором рядом с собакой Шариком. Диалоги проф. Преображенского с д-ром Борменталем по степени демагогии и софистики выглядят вообще восхитительно. Оба "студента" наперебой рассуждают о том, что шариковы и швондеры не способны измениться, типа это мусор на веки вечные и поэтому это очень правильно, что они живут под забором, в то время как другие живут в десяти комнатах. smoke
А теперь попытаемся дать ответ на вопрос о том, как роман "Собачье сердце", который написал М.А. Булгаков, соотностится с Христианскими Принципами? Попытаемся рассмотреть этот вопрос подробнее. Во первых, в данном романе напрочь отсутствует упоминание о Высшем Творящем Начале, что очень странно для мистика, коим является М.А. Булгаков. М.А.Булгаков, конечно, отнюдь не случайно не упомянул об этом Высшем Начале в своем произведении. И шариковы и швондеры, равно как и преображенские и прочие смертные черви согласно Принципам Высшего Начала являются Его Творениями, причём - человеками, а не собаками и прочими животными. А человекам должно быть доступно непосредственное восприятие этого Высшего Начала. Именно это и отличает людей от собак и прочих животных. Однако вот какая незадача. Высшее Начало вообще не упоминается в данном произведении М.А. Булгакова. Ни проф. Преображенский, ни Шариков ничего не слыхали об этом Высшем Начале. Почему же они ничего не слыхали об этом Высшем Начале? А вот почему. Иисус в своё Время сказал, что "Я принёс Хлеб Истины Детям Бога, а не собакам". Ни проф. Преображенский, ни Шариков не имеют этого Хлеба Истины. Стало быть они оба являются...собаками. Только один живет в десяти комнатах, а другой - под забором. Вот и вся разница между ними. У них обоих - "собачье сердце". Но и это ещё не всё. Любой человек прикоснувшийся к Истине (Высшему Началу) трансформируется Нею. Конечно, человек не способен трансформироваться по собственной воле, но он всегда трансформируется по Воле Истины. "Кто из вас может стать хоть на локоть выше по своей воле? Человеку это невозможно, но Богу возможно всё. Зайди в дом свой и помолись Богу тайно. И Бог видя твоё тайное прошение даст тебе явно". Так сказано Иисусом. И это Учение Иисуса подтверждается на практике для тех людей, которые следуют этой практике. И вот, как раз об этом Учении Иисуса ни словечка не сказано в романе "Собачье сердце". Это Учение Иисуса намеренно заретушированно в данном романе. А поскольку, "Кто не собирает со Мною, тот расточает", то Учение Иисуса в романе подменено софистикой двух барыг от медицины. Диалоги преображенского и борменталя, в которых они излагают свою жизненную позицию, упирая на её неоспоримость (поскольку оба доктора имеют университетское образование, то для них мнение всяких шариковых это просто пыль под сапогами) - это и есть самое слабое место романа. Не каждый человек способен увидеть всё, что хотел сказать автор романа. Многие люди принимают за чистую монету софистику проф. Преображенского и идут по этому ложному пути. Естественно, ответственным за этот ложный путь является автор романа. Я бы не стал столь строго относиться к творчеству М.А. Булгакова, если бы он не был мистиком. Я считаю, что для мистика подобные вещи - довольно греховны. Но, жизнь бесконечна. Я думаю, что у М.А. Булгакова ещё будет Шанс исправить свои ошибки...
Комментарии (12)
модератор # 28 июля 2015 в 12:24 +1
Кого на сегодня больше любит публика - Шарикова или Преображенского? По количеству попавшихся цитат, тональности, картинок в сети - Шарикова. Вот такое наблюдение. scratch
0 # 28 июля 2015 в 12:52 +1
Шариков задаёт неудобные вопросы, правильный ответ на которые начисто отрицает псевдоправоту преображенских и иже с ними всякого рода тигипок. Софистика Булгакова заключается в том, что он правильные вопросы вкладывает в уста идиота, нивелируя таким образом смысл этих вопросов. Ведь всякому здравомыслящему человеку ясно, что нет смысла рассматривать те вопросы, которые заданы идиотом. Ведь только идиоту могут прийти в голову подобные вопросы, поэтому все, кто задаёт подобные вопросы - являются идиотами, такими же, как Шариков. Вот, что на самом деле утверждает М.А. Булгаков в своем романе. Это есть софистика - подмена понятий, а не просто ошибка М.А. Булгакова. А современная публика чувствует Истину в словах Шарикова. Вот она и цитирует эти его слова.
модератор # 28 июля 2015 в 13:04 +1
Спасибо, меткое рассуждение.)) Я сама не могу понять - что не так? Но что-то не то.)) Неправильно, что Преображенский возвышается над Шариковым? А что, он должен стать в ним вровень? И мыть Шарикову ноги? Исходя из Ваших текстов, Преображенский, который имеет больше талантов, должен служить тем, у кого талантов меньше, то есть Шарикову. А он взял и обратно его в собаку превратил и обеспечил себе покой, публика аплодирует.
0 # 28 июля 2015 в 13:57 +1
Если проф. Преображенский признаёт за Шариковым равенство, то он не обязан мыть ему ноги. Мыть ноги - удел мистиков.
Рассмотрим проф. Преображенского и Шарикова в применении к нынешнему времени. Итак, Шариков имеет сто шикарных особняков, разбросанных по всему миру, имея при этом кучу "липовых" наград и дипломов, а честный "студент" Преображенский еле-еле сводит концы с концами. И вот этот "честный студент" осмеливается задать вопрос Шарикову типа, мол насколько это справедливо, что один имеет сто домов на лазурных берегах, а другой не может выплатить ипотеку за квартиру у чёрта на куличках...А этот Шариков - Тигипко и заявляет, мол, твой вопрос - это вопрос идиота. Прочитай, мол, Булгакова "Собачье сердце", там всё рассказано о подобных вопросах, и о тех, кто их задаёт.. smoke
модератор # 28 июля 2015 в 14:01 +1
rofl
Вообще-то мораль Собачьего сердца - не надо было шариковых выпускать, у которых сейчас хоромы. Вопрос - как нужно поправить "Собачье сердце" и нужно ли?
0 # 28 июля 2015 в 14:37 0
А зачем править "Собачье сердце"? Это одно из иллюзорных препятствий, преодолев которое человек становится на шаг ближе к Истине. Не будь препятствий, то не было бы и просветлений после их преодоления.
0 # 28 июля 2015 в 14:49 0
Так ведь шариковых создали преображенские. Не могли не создать при такой своей жизненной философии. Вот эти шариковы и повылазили.
0 # 28 июля 2015 в 14:01 0
Тот, у кого талантов больше обязан ДАРИТЬ этот талант людям, а не продавать. Талант даётся свыше, и если человек не зарывает свой талант в землю, то получает к нему ещё один талант. А если человек продает свой талант, то есть ставит в основу своей деятельности только денежные отношения, а не передачу таланта другим людям, то этот человек - барыга. А у барыг таланта не бывает. Многие ученые уехали на Запад с целью продать свой талант подороже, и как то вот сразу и поугасли... smoke
модератор # 28 июля 2015 в 14:03 +1
Но деньги тоже нужны, не все могут жить с огорода.))
0 # 28 июля 2015 в 14:40 +1
Я знавал одного доктора, который решил, что наконец то его время пришло, и можно грабить пациентов. Фамилия у этого доктора соответствовала его философии. Людям он помогал исключительно за деньги. Но талантами при этом не блистал. Однако у него появились деньги. Много денег. Но... он умер молодым, так и не оправившись от неожиданной болезни. Медицина оказалась бессильна... smoke

P.S. Лучше бы ему было питаться с огорода.
модератор # 28 июля 2015 в 14:48 +1
За все нужно платить.))
0 # 28 июля 2015 в 14:51 +1
Золотые слова. Карма - это плата за всё. Карму невозможно отменить до тех пор, пока человек желает получать за всё плату, а не давать забесплатно... smoke
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев

Уси-Уси – сайт обо всём живом, пространстве и времени

Внимание Ваш браузер устарел!

Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте! К сожалению браузер, которым вы пользуетесь устарел. Он не может корректно отобразить информацию на страницах нашего сайта и очень сильно ограничивает Вас в получении полного удовлетворения от работы в интернете. Мы настоятельно рекомендуем вам обновить Ваш браузер до последней версии, или установить отличный от него продукт.

Для того чтобы обновить Ваш браузер до последней версии, перейдите по данной ссылке Microsoft Internet Explorer.
Если по каким-либо причинам вы не можете обновить Ваш браузер, попробуйте в работе один из этих:

Какие преимущества от перехода на более новый браузер?

  • Скорость работы. Веб-сайты загружаются быстрее;
  • Веб-страницы отображаются корректно, что снижает риск пропуска важной информации;
  • Больше удобств в работе с браузером;
  • Улучшена безопасность работы в интернете.