• Авторизация

  • Поиск

    Найти на сайте: параметры поиска

Разделы

Случайная картинка

Еще раз об Иронии судьбы

Автор
Опубликовано: 594 дня назад (2 января 2016)
+3
Голосов: 3
"Модное нынче веяние - обсуждать героев культовых фильмов с точки зрения психологов. Звёздные войны уже только ленивый по молекулам не разобрал. У этого маникально-депрессивный психоз, у вот этого - Эдипов комплекса, у того - нарциссизм и всё в таком вот духе.
Не меньше прилетело "Москва слезам не верит" и, конечно, "Иронии судьбы". Там вообще всех надо лечить и немедленно. И инфантила Лукашина, и фрустрированную Надю, и истеричного Ипполита. Чему вы радуетесь? Это же не новогодняя комедия, а большая медицинская энциклопедия, раздел "мы все умрём, это не лечится!" И все такие: дададада, мы и сами давно подозревали, что кино-то говно! А сорок лет его смотрим и ржём, потому что раньше других фильмов-то и не показывали. Но в душе мы всегда знали, что это очень мрачный и патологичный фильм. Ни за что не покажем его своим внукам. Потому что дети наши, к сожалению, тоже двадцать лет подряд этот кошмар смотрели, и ничего тут не исправить уже.
Я вот сейчас говорю не как сценарист, а как обыватель, который больше тридцати лет, каждый Новый Год, смотрит Иронию судьбы, и радуется.
Знаете, почему? Потому что там Новогодний Дух. Может быть, потому что ты с детства привык к тому, что Новый Год начинается с этого фильма. Может, потому, что его можно смотреть в любом возрасте, и каждый раз - как заново. Акценты смещаются. Если в детстве ты смеялся над "Что вы мне всё время толкаете? Толкачи какие-то", то сейчас мне смешно смотреть на Талызину и Ахеджакову - это вот такой нестареющий собирательный образ подруг незамужней женщины.
И разбирать под микроскопом почти сорокалетнего инфантила Лукашина, до сих пор живущего с мамой, и возле её юбки - совершенно не хочется. У нас так вся страна жила. Откуда у Лукашина возьмётся отдельная квартира, если он врач в районной поликлинике, неженатый и без детей?
Мне не жалко Галю, которую бросили в новогоднюю ночь. Потому что всё равно у них был бы фиктивный брак. "У нас возраст, а ты мне более-менее подходишь. Давай поженимся и встанем в очередь на квартиру".
Мне не жалко Ипполита - такого серьёзного, надёжного, за которым как за каменной стеной. Не жалко. Потому что он царь. Есть такая категория мужиков: цари. Они знают, что они - лучшие из представителей человекообразных мужского пола, и впадают в когнитивный диссонанс, если едут на рыбалку, плывут по озеру в лодке, говорят вслух "Ты мне нравишься, рыба. Прыгай ко мне" - а рыба почему-то не прыгает. Слепая что ли? А зачем же ты живёшь вообще тогда, если не ради того, чтобы я сам (заметь, сам!) к тебе приплыл и сказал, что готов, так уж и быть, взять тебя в свою лодку?
Не люблю царей.
И для меня смысл фильма в том, что влюбиться за одну ночь могут не только 20-летние, переполненные гормонами и эмоциями. Влюбиться можно в тридцать. В сорок. В пятьдесят. Вопреки всему. И гормоны в тебе уже не бушуют, и бросали тебя раз десять уже, и ты давно живёшь в режиме Лепса: "Я тебе не верюююююююю!"
но вдруг хоп - и всё. И люди отменяют свадьбы, уходят из семей, ломают чужие...
Хорошо ли это? Со стороны - ужас. Ужас, предательство и мерзость. Брошенные жёны рыдают, брошенные мужья бухают, общественность негодует.
А вот меня тоже муж бросал. Служебный роман у него на работе случился 16 лет тому назад. Он женат и у него сын, она замужем и у неё дочь. Все поразводились, пересрались, общественность негодовала, а мужик уже 16 лет живёт с той женщиной и счастлив. И я тоже замуж вышла и счастлива. Через тернии к звёздам.
Или вот дядька мой пошёл 8 марта за хлебушком. Супруга послала батон купить. А он в дверях какую-то тётеньку толкнул нечаянно, она торт уронила, дядька извинился и новый торт ей купил. И до дома её проводил. И обратно уже не вернулся. Это 40 лет назад было. До сих пор с той женщиной живёт, двое детей и внуки у него. А сколько слёз моей тёткой было пролито! Потом она тоже замуж вышла за дядю Володю, и до самой смерти с ним прожила в радости. Умерли не так давно, и практически в один день.
Кстати, когда, лет шесть спустя после развода, мой муж чота вдруг решил ко мне обратно вернуться - общественность очень негодовала: ты ж женатый человек! Как тебе не стыдно к бывшей бабе яйца катить при живой-то супруге, негодяй!
Так что общественное мнение - оно такое... Оно как проститутка. Вам важно мнение проститутки?
Я вовсе не призываю к изменам, к разрушению семей, и не оправдываю никого. Я вообще, вон, начала про фильм, а потом меня понесло чота.
Я просто хочу сказать, что не нужно быть той самой общественностью, и разбирать чужие отношения под микроскопом. Никто не знает: может, оно и к лучшему вообще? И именно из-за мнения общественности люди перестали влюбляться. Даже если ты холостой, а она разведёнка - в сорок лет влюбляться уже неприлично. Вы хотите намекнуть, что у вас в этом возрасте ещё и секс какой-то может быть?! Вы с ума сошли?
Вот именно поэтому я люблю фильм Ирония судьбы. И Москва слезам не верит.
А общественность пусть и дальше брызжет слюной и стучит большой медицинской энциклопедией.
Я - не общественность.
Влюбляйтесь.
И с Новым годом всех!"
Л. Раевская
Теги: кино
Комментарии (87)
модератор # 2 января 2016 в 17:36 0
Вот что за бред пишет одна москвичка. Но с экспрессией.))
0 # 2 января 2016 в 20:26 0
Откуда у Лукашина возьмётся отдельная квартира, если он врач в районной поликлинике, неженатый и без детей?
Проклятый совок со своей бесплатной медициной. Этот, как его...популизм. smoke
Зато сейчас у Лукашина всё есть. Главное, чтобы услуги медицинские были платными для всего населения... smoke
0 # 2 января 2016 в 20:31 0
Так что общественное мнение - оно такое... Оно как проститутка. Вам важно мнение проститутки?
Трудно не согласиться с очевидным, особенно если "общественное мнение" правильно формируют в правильном направлении целые общественные институты, которые тоже выполняют роль этой самой проститутки.
модератор # 2 января 2016 в 20:39 0
Это как на собрании встал Лев и выразил общее мнение.))
0 # 2 января 2016 в 21:16 0
"Общественное мнение" - это выразитель общественной морали. Однако помимо "общественной морали" есть ещё и личная мораль, которую ещё называют Совестью или нравственностью. В дефективном обществе "общественная мораль" никогда не совпадает с личной моралью. Никогда. И только в Духовном Обществе (Духовное Общество - это Общество, где люди лично знают Духа - Отца) общественная мораль совпадает с Совестью.
модератор # 2 января 2016 в 21:20 0
Духовная жизнь все же удел одиночек...
0 # 2 января 2016 в 21:51 0
Только на определённом Этапе Эволюции Сознания.
модератор # 2 января 2016 в 22:01 0
Ну я думаю до следующего этапа еще добраться надо.))
0 # 2 января 2016 в 22:11 +1
А он уже здесь. smoke
модератор # 2 января 2016 в 22:16 +1
Пожалуй, соглашусь.)) Человек думает, мол, как классно, все понимаю, думаю, мыслю так сказать, а это лишь затем, чтобы делать правильный выбор на развилках.))
0 # 2 января 2016 в 22:18 0
И этот правильный выбор всегда не прост. smoke
модератор # 2 января 2016 в 22:22 +1
Не то слово.)) Соблазнами может скрутить, как кандалами, и на дно. Аминь. v
Знаете, меня занимает вопрос 20-30 лет жизни сверху по окончании времени воспроизводства, думаю, это все же время на осмысление-переосмысление, поскольку ставки этой жизни велики..
0 # 2 января 2016 в 22:33 0
Ставка больше чем жизнь. smoke
модератор # 4 января 2016 в 14:28 0
равна))
0 # 4 января 2016 в 15:48 0
Нет, больше. smoke
модератор # 2 января 2016 в 20:46 +1
Вот интересная личность - Андрей Тарковский и его некоторые мысли о жизни, кино и искусстве.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.


"По-моему, цель нашего существования здесь, на земле, в том, чтобы духовно возвыситься. А значит, и искусство должно этому служить…

Знание все больше и больше отвлекает человека от главной цели, от основной мысли. Чем больше мы знаем – тем меньше мы знаем. Если, к примеру, мы углубляемся, это мешает нам видеть широко. Искусство нужно человеку, чтобы возвыситься над собой, используя свою свободную волю…

Художник должен испытывать какое-то давление. Я не знаю, какое именно, но должен. Если мир в порядке, в гармонии, он не нуждается в искусстве. Можно сказать, что искусство существует лишь потому, что мир плохо устроен.

Искусство, как и наука, является способом освоения мира, орудием его познания на пути движения человека к так называемой «абсолютной истине».

Подлинный художественный образ должен выражать не только поиск бедного художника с его человеческими проблемами, с его желаниями и потребностями. Он должен отражать мир. Но не мир художника, а путь человека к истине.

Ложен путь, по которому устремилось современное искусство, отказавшееся от поисков смысла жизни во имя утверждения самоценной личности. Так называемое творчество начинает казаться каким-то странным занятием подозрительных личностей, утверждающих самодовлеющую ценность персонифицированного поступка.

Художник – всегда слуга, пытающийся как бы расплатиться за свой дар, данный ему как чудо!

Почему современный художник хочет немедленной платы за то, что он делает? Еще совсем недавно, сто лет назад, художники считали, что они должны работать, а уж как сложится их судьба – это дело Божие, они за это не отвечают.

Ужасное всегда заключено в прекрасном, так же как и прекрасное в ужасном. Жизнь замешана на дрожжах этого великого до абсурда противоречия, которое в искусстве предстает одновременно в гармоническом и драматическом единстве.

Современная массовая культура, рассчитанная на «потребителя», калечит души, преграждая человеку путь к коренным вопросам его существования, к осознанию самого себя, как существа духовного.

Цель искусства заключается в том, чтобы подготовить человека к смерти, вспахать и взрыхлить его душу, сделать ее способной обратиться к добру.

Гёте тысячу раз прав, говоря, что прочесть хорошую книгу так же трудно, как ее написать."
0 # 2 января 2016 в 22:00 0
Тарковский - мистический творец. Его "Солярис" - вершина мистического творчества. Станислав Лем признался, что ничего не понял в "Солярисе" Тарковского. Это и не удивительно. Весь Смысл фильма заключён в последних кадрах. Раньше "Солярис" показывали в кинотеатрах, и на последних кадрах фильма в кинозале обычно зажигался свет и зрители устремлялись к выходу. Последние кадры фильма символичны. Главный герой возвращается Домой. К Отцу. Герой всё потерял в течение своей жизни, но вернувшись Домой к Отцу снова всё обрёл, а все его потери оказались иллюзией. Камера показывает счастливое воссоединение блудного сына и Отца. Затем она поднимается всё выше и выше, захватывая всё больший план, и в конце концов, экран заливает бесконечный Океан Света. Именно этот Океан Света - Абсолют (Дух святой) и есть Творец и Отца и его Сына...
модератор # 2 января 2016 в 22:04 +1
Вы уверены, что Тарковский придавал именно такое толкование последним кадрам Соляриса? ( я фильма не смотрела).
0 # 2 января 2016 в 22:10 0
Уверен. smoke
модератор # 2 января 2016 в 22:13 0
scratch
0 # 2 января 2016 в 22:14 0
smoke
0 # 2 января 2016 в 22:29 +1
Тарковский был евреем. И, что очень немаловажно, он был советским евреем. А советские евреи в отличие от всех остальных евреев были мистиками. Именно благодаря советской власти они стали такими. Ну, такая вот мистичная нация. Гитлер не случайно уничтожал именно советских евреев, а к остальным евреям он был более или менее лоялен. Гитлер чувствовал в советских евреях Христа, с которым боролся. Вот эти мистики и рассказывали людям о христианских евангельских притчах в своих мистических произведениях. "Убить дракона", "Тот самый Мюнхаузен" и другие, названия которых я не запомнил, а сейчас таких фильмов днём с огнём не сыскать. Это потому так происходит, что советских евреев повывели, а те, что остались - это тупое рабовладельческое быдло. Но это временное отупление. Оно пройдёт. smoke
модератор # 2 января 2016 в 22:36 +1
Евреи умны потому, что должны просвещать других, но если они этого не делают, мало того, не впускают никого в свое общество, то их ум должен меркнуть, что видимо, и происходит.
0 # 2 января 2016 в 23:55 +1
Комбинаторика это ещё не вся математика. Ум он тоже разный бывает. Настоящий глупец это вовсе не тот дурак, который два плюс два сложить не умеет, а тот, кто кичится своим умом. Тот, кто кичится своим умом или другими способностями настолько туп, что не понимает простой вещицы. А именно он не понимает того, что эти способности ему даны свыше, как талант. Даны, как Дар. То, что Даром дано, даром и отдано должно быть. Даром отдано, а не за бабосы. Отдано людям, а не спрятано от них в свою гордыню "учителя" или иного придурка. Иначе, талант зарыт в землю. Но. Тот, кто зарывает талант в землю лишается его. Старик сказал... smoke
модератор # 3 января 2016 в 10:09 +1
Вы очень хорошо сформулировали.)) Человек все ценное получает даром - жизнь, воздух, воду, пищи вокруг ешь не хочу...)) От самого же требуется тоже научиться не брать, хапать, а отдавать. Отдавай, отдавай!)))
модератор # 3 января 2016 в 16:08 +1
Ваша правда - последний кадр Соляриса Тарковского - цитата Возвращения блудного сына Рембрандта, так пишет Википедия.))
модератор # 4 января 2016 в 14:23 +1
Посмотрела фильм Тарковского "Сталкер" - с повестью практически ничего общего, но любопытно в принципе. Может гляну еще "Солярис" - раз Лему не понравилось, значит тоже много чего нового, это интригует.)) Не все же "С лёгким паром..." смотреть.))
0 # 4 января 2016 в 15:30 0
Когда будете смотреть, то братите внимание на то, что начало фильма и конец фильма практически тождественны за исключением некоторых деталей. smoke
0 # 4 января 2016 в 15:36 0
Хотел показать отрывок, но он заблокирован
0 # 4 января 2016 в 20:13 0
В ютубе есть "Монолог Криса (Из к/ф "Солярис", реж. А. Тарковский" )" и "Отрывок из фильма Солярис" длительностью 6:12 (не спутайте с другими отрывками).
модератор # 2 января 2016 в 20:58 +1
Вот еще попалось любопытное фото - массовая свадьба в Палестине сектор Газа с участием малолетних невест. Да уж, лучше сопереживать страданиям Жени-Нади за тридцать, чем видеть этих несчастных девочек.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
модератор # 2 января 2016 в 21:01 +1
14-летняя мать моет второго ребенка.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
модератор # 2 января 2016 в 21:05 +1
Красноречивый взгляд 11-летней невесты.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
0 # 2 января 2016 в 21:50 +1
Педофилия - вырождение вызванное неверными религиозными установками.
модератор # 2 января 2016 в 21:58 +1
А верные известны немногим.)) Смотрите, и на Востоке и на Западе совершаются поступки в угоду удовольствий тела, но на Западе, в том числе в России и странах-сателлитах наблюдается еще более уродливое явление. Если на Востоке вопрос брака хоть как-то регулируется религией, столько-то жен, и если горе-муж не может обеспечить рост семьи - он просто вынужден остановиться в своих дурацких удовольствиях - нужда заставляет. На Западе же и в России религия никак не регулирует вопрос брака со всеми вытекающими.
0 # 2 января 2016 в 22:08 0
Верные религиозные установки просты. Но они противоречат греховной сущности людской, и поэтому у людей всегда есть искушение облегчить себе Путь. Отсюда проистекают отклонения от Истины. Так Истина требует, чтобы люди общались с Нею лично без посредников, но люди избегают такого Общения с Нею, предоставляя это Общение посредникам. Но. Те умники, кто берёт на себя роль посредников между Отцом и Детьми - это рабовладельцы Душ. А все рабовладельцы - сатанисты. Все без исключения. Люди избегают личного Общения с Истиной, потому что единственно верное обращение к Ней это вручение себя Ей. А вручение себя Ей означает трансформацию самое себя Её Волей. А изменяться не хочется, потому что и так хорошо, а если и не хорошо, то всё равно привычно.
модератор # 5 января 2016 в 10:22 +1
"Солярис" посмотрела с удовольствием.)) Отрывков на ютубе с ходу не нашла. Первая и последняя сцена похожи, но в деталях не скажу - нет фотографической памяти, разве что акцент на воде, и такое - в начале фильма идет дождь потоком по спине Криса, а в конце - дождевой поток в доме по спине отца. Это что-то значит, поскольку у Тарковского "любая травинка" в кадре "уложена" его руками.))
Могу предположить чем фильм не понравился Лему.
По Лему - разум, который человек ищет в космосе, может быть совершенно отличным от человеческого, поэтому контакт разумов может оказаться невозможен.
По Тарковскому - разум один и тот же и другого быть не может. Отсюда сцена возвращения блудного сына.))
0 # 5 января 2016 в 11:02 +1
Станислав Лем - продукт советского атеизма. Для Лема человек это захватчик космоса - захватчик новых территорий. По представлениям Лема космос служит человеку полигоном для экспансии человеческого разума и человеческой глупости - человеческого самодовольства. А для Тарковского Вселенная и человек в ней - абсолютно таинственные предметы - атрибуты всеобщей Тайны, одним из Деяний Которой и является человек. В произведении Лема люди убивают Солярис радиационным излучением - это и есть вершина человеческого самодовольства, то есть тупости. В произведении Тарковского Солярис возрождает людей. Такие вот разные подходы. Конечно Лему пришлось несладко в попытке осознать себя бараном... smoke
модератор # 5 января 2016 в 12:04 +1
Тем не менее, благодаря или вопреки, но Лем сгенерировал весьма живучую идею "неисчезновения", что, собственно, и является самым привлекательным моментом в Солярисе, иначе кто бы эту повесть помнил?..))
0 # 5 января 2016 в 14:09 +1
Фундаментальные Идеи даются людям свыше, но только мистики умеют схватить эти Идеи. Тарковскому это удалось.
модератор # 5 января 2016 в 15:27 +1
Вы знаете, я сейчас просмотрела критические статьи по Солярису - конечно, критики заметили рембрандтовскую сцену-картину - это нельзя не заметить, но не знают куда её пристроить?.. И так, и этак. Дождь внутри дома вместо снаружи тоже...Конечно, и Крис видит, что этот дождь внутри дома по плечам отца - сотворенная соляристическая картина, ВСЁ понимает и возвращается к Отцу (тут с большой буквы, да))). Свет заливает экран, по этому поводу у критиков ни слова. Единственно, пишут, что Тарковкий наряду с видимым сюжетом тянул сюжет "встроенный".))
модератор # 5 января 2016 в 15:50 +1
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
модератор # 5 января 2016 в 15:51 +1
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
модератор # 5 января 2016 в 15:52 +1
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
0 # 5 января 2016 в 17:46 0
Тарковский, естественно, наряду с видимым сюжетом "тянул" сюжет невидимый. Он ведь был мистиком, и творчество его мистично, то есть во-первых, оно содержит неочевидность, а во-вторых, имеет массу абсолютно равноправных трактовок, каждая из которых истинна.
модератор # 6 января 2016 в 13:55 0
Истинна одна трактовка, Вы же сами не раз пишете - соединение с Отцом - это истина. Кстати, актер-отец похож на рембрандтовского, и ракурс поворота головы подобран, всё продумано.))
0 # 7 января 2016 в 01:46 0
Мистические произведения всегда содержат в себе не одну трактовку, а несколько. И все они истинны, как истинны, например, муравей и стрекоза. И муравей и стрекоза это две разные трактовки одной и той же Живой Истины. Но эти разные трактовки абсолютно равноправны. smoke
модератор # 7 января 2016 в 10:17 +1
Я этими днями поинтересовалась, что же говорил сам автор, собственно, о своих фильмах - спасибо сети в один клик читаем...Ничего из нами озвученного практически. О Солярисе авторское резюме такое - показать Землю из космоса, что это дом человечества, к которому надо относиться бережно - истинная трактовка? в принципе да.)) Не муравей со стрекозой, так муха.))
0 # 7 января 2016 в 12:13 +1
По крайней мере это уже третья равноправная трактовка "Соляриса" из озвученных на этой странице. Тарковский всё, что считал нужным сказать, сказал в фильме, а пояснения, которые он дал для широкой общественности предназначены для тех, кто ничего не понял в его фильме. Как Художник Тарковский действовал по принципу: "если надо объяснять, то не надо объяснять". Человек сам должен УВИДЕТЬ скрытый Смысл, который словами объяснить невозможно.
0 # 5 января 2016 в 17:55 0
Как мистик, Тарковский оперирует абстрактными Символами. Возвращение блудного сына - это лишь один из Символов, а есть и другие. Вода, капающая с потолка внутри дома и вода капающая с небес снаружи дома также является Символом. Этот Символ может обозначать, например, что потолок в нашем внутреннем "доме", в который мы прячемся, как в скорлупу, "протекает" - впускает в наш "дом" Небо. И это Небо неуютно для нас. Мы ещё не готовы принять Его, но уже подвергаемся Его экспансии в виде дождя с Неба в нашем внутреннем "доме". И нам некуда укрыться от Него - дождь идёт и снаружи и внутри нашего дома, и нам остается только принять Его таким, каким Оно нам Себя даёт.
модератор # 5 января 2016 в 19:21 0
Мне не хотелось бы называть кого-то мистиком и вводить какую-то мистичность. Если непонятное, надо так и сказать - непонятное, многоплановое, вся же эта мистика только сбивает с рассуждений.)) Так кого угодно можно назвать мистиком, Дали вот понарисовывал черт знает что, потом квадрат Малевича этот...и прочее. Тарковский же сам определил роль искусства - помочь человеку возвысить духовное, в его картинах это выглядит таким вот образом.)) Заставляет задуматься, оторвавшись от колбасы? Уже хорошо.
0 # 5 января 2016 в 19:59 0
Мистика является и средством выражения Художника и целью его творчества. Именно мистика и ничто иное. smoke
модератор # 6 января 2016 в 10:33 0
Киноискусство - это мистика?..Кино считается хорошим, если нравится многим и дает высокие кассовые сборы, то есть хорошее кино хорошо продается. Если заменить в этой фразе "кино" на "искусство" - получается абсурд, поскольку интуитивно ясно, что искусство не может продаваться. Тогда может обойдемся без мистики?..))
0 # 7 января 2016 в 01:43 0
Не думаю, что это получится. Хотя бы у кого нибудь. smoke
модератор # 7 января 2016 в 10:12 0
Вместо того, чтобы нам с Вами умничать, может надо пойти и сделать какое-то доброе дело?..)) Кстати, к этому должно сподвигнуть искусство (см. разверную цитату Тарковского выше - хорошо прописано!)) А к чему сподвигает с позволения сказать Голливуд? Боливуд? или Роскино? Кино - вид деятелности, как никакой другой зависящий от денег (опять Тарковский) , причем от больших денег, причем авансом - покупаю то, что ты тут нахимичишь, причем химичь так, чтобы кассовый сбор много перекрыл авансовый платеж. Вот и вся мистика.))
0 # 7 января 2016 в 12:07 0
Это только часть цитаты. Вторая часть цитаты, возможно, не была озвучена и звучала примерно так: "Не смотря на то, что все эти голивуды и роскина такие сволочи, для которых нужны только кассовые сборы, настоящий мастер имел их всех в виду и "химичит" так, как считает нужным". smoke
модератор # 7 января 2016 в 13:17 +1
Не вижу никаких мастеров в кинематографе, который по-моему движется к закату и даже не по причине погружения публики в интернет, а по причине чуши, выливаемой на головы публики, скажем эти Звездные войны - оказывается седьмой сезон, даже поинтересоваться неохота что за "шедевр".
0 # 7 января 2016 в 13:45 0
С уходом советских евреев-кинематографистов, кинематограф превратился у "унылое говно". Таков Урок Создателя всем тем, кто ратует за "капитализм с человеческим лицом" во всем мире, ибо капитализм это сатанизм и никакого человеческого лица он не имеет.
модератор # 7 января 2016 в 14:19 +1
...и если кто из оставшихся великих уйдет, его сыграет Безруков...
0 # 7 января 2016 в 15:49 0
Безруков пытается искупить вину за то, что в молодости обманул людей, сыграв образ позитивного бандита в некоем небезызвестном сериале. Бандит не может быть позитивным, поскольку является антихристианином. Возвеличивать бандита означает идти против Христа. Возможно, на Безрукова подействовала неожиданная смерть Бодрова младшего, которая, конечно, же не была случайной. Любая неожиданность не является случайностью. Для мистиков любая неожиданность - Знак свыше - Личный Жест Отца. Похоже, что Безруков умеет видеть Личные Жесты Отца.
модератор # 7 января 2016 в 15:54 +1
Актёр - плохая профессия, лучше улицы мести.)) Не понятно, кто что понял и понял ли...Если не ошибаюсь, одна из последних ролей Безрукова - Высоцкий в гриме, сделанном весьма странным образом, так что публика никак не могла угадать актёра. Жесть жестяная!
0 # 7 января 2016 в 20:34 0
Актёр - профессия кармическая. Профессия - перевоплощений. Профессия вмешательства в ту область знания, которая несёт в себе опасность нового рождения с прошлым кармическим грузом...
0 # 7 января 2016 в 14:05 0
В "Солярисе" Тарковского в последней сцене присутствует вода. Дождь, который падает с потолка в доме, резко противоречит обыденному восприятию Реальности. И эта неожиданность обращает внимание на себя. Вода - это очень глубокий мистический Символ. Прежде всего это Символ Жизни. Океан - это вместилище воды - Исток Жизни. Вода с Неба - Жизнь дарованная Небом. Вот примерно так можно трактовать Смысл последней сцены, в которой присутствует дождь. И это одна из равноправных трактовок мистического Смысла "Соляриса" Тарковского.
Человек это Река Жизни, Истоком которой является Божественный Океан. В эту Реку из Океана поступает Вода Жизни - Творческий Потенциал человека. Человек обязан реализовать этот Творческий Потенциал в течение дарованной ему жизни - отдать людям свой талант. Отдать бескорыстно эту Воду Жизни. И тогда в Реку этого человека Океан даст новую Воду - добавит человеку новые таланты. Тот, кто бескорыстно отдаёт талант людям, тому добавится ещё талант. А тот, кто продаёт талант людям, наживаясь на их нуждах, тот зарывает талант в землю, и у того он отнимется. Талант не принадлежит человеку. Талант дан человеку, как Слуге Господина Реальности. И человек обязан служить этим талантом своему Истинному Господину, который Есть Любовь. Нажива и Любовь - несовместимы. Старик сказал. "Просто так надо жить, чтоб неустанно радость и любовь дарить всем, кто с тобой в гостях". Это тоже Его Слова...
модератор # 7 января 2016 в 14:17 +1
У Тарковского есть как замечательные мысли, так и путанные, из замечательных - опыт нельзя передать другому, каждый должен приобрести свой жизненный опыт, а когда это происходит, когда понимаешь что к чему и как следует жить - жизнь кончается, несправедливо, да? единственно, получится справедливо, если предположить, что жизнь на этом не кончается...))
0 # 7 января 2016 в 15:39 0
Фраза:"Если предположить" означает не знание, а догадку. "Путаные" мысли мистиков, как раз и содержат в себе гениальную догадку (помните в "Мастере и Маргарите" есть такая фраза:"за то, что он так хорошо всё УГАДАЛ даруется ему бессмертие"). "Толковые" же мысли мистиков содержат в себе уже гениальное знание, а не догадку.
модератор # 7 января 2016 в 15:56 0
Что кому даруется - неизвестно, может быть с точностью наоборот...))
модератор # 7 января 2016 в 22:34 +1
Вот созвучные слова прочла в беседе Андрея Тарковского со зрителями в Ярославле, 1981 год: «Для меня кино — это способ достичь какой-то истины».

"...Кинематограф такое же полноценное, серьезное искусство, как поэзия, музыка, живопись, архитектура, и прочее. Поэтому не нужно искать в кинозалах развлечения. При помощи искусства еще никто никого никогда не развлекал, хотя нельзя отрицать существования развлекательных жанров. Я их тоже не отрицаю."

...и дальше на вопрос почему его фильмы так безрадостны: "Мои фильмы безрадостны потому, что безрадостны. Это — факт. У них такое свойство. Тут я ничем зрителям помочь не могу. Но почему мои картины должны быть веселыми? Если хочется веселья, есть комедии Гайдая, Рязанова. Смотрите их." Мы как раз и начали с фильма Рязанова.))

"Я не сделал ни одной развлекательной картины и обещаю никогда такой не сделать. Для меня кино — это способ достичь какой-то истины в той максимальной степени, на какую я способен."

На вопрос - почему в фильмах много грязи, обшарпанных стен, ответ - это то, что окружает нас в жизни, грязь в подъездах, на улицах и везде где с природой соприкасается научно-технический прогресс, к которому человек абсолютно не готов.

"Во все времена искусство выражало надежду на человеческое совершенствование, на способность человека возвыситься над своими страстями, пороками и приблизиться к идеалу. Человек живет для того, чтобы стать лучше. Нельзя же считать целью жизни приобретение холодильника или автомобиля «Жигули». Если это становится жизненной целью, значит, человек в нравственном смысле потерпел крушение. Вот что по-настоящему страшно! "

Тут отлично - "чем темнее ночь (наша жизнь) , тем ближе утро".

На вопрос пояснить идею Сталкера - надо прочувствовать, если не понял "животом", объяснять бесполезно, но общие ориентиры такие:

"Но все же я попытаюсь объяснить, о чем мой «Сталкер». Это фильм о том, что сила в конечном счете ничего не значит. И что порой слабость выражает смысл сильной души. О том, что в каждодневной погоне за материальным осуществлением своей жизни мы теряем духовность. О том, что мы не готовы морально к тому технологическому «прогрессу», который сопутствует нашей жизни и который уже почти не зависит от нашей воли. Я бы сказал, что не заслужили ту технологию, которая нас окружает. Мы получили атомную энергию. Мы сделали из нее оружие. Мы взяли электронный микроскоп и стали забивать им гвозди. Это означает, что человечество не готово к тем открытиям, которые предлагает ему наука. И еще мой «Сталкер» о том, что без веры в сказки, в чудеса человек не способен жить и, более того, называться человеком. И мы это скоро почувствуем, да мы уже это почувствовали.
Есть в «Сталкере» протест против предельной загрязненности окружающей среды. Даже в больших городах наши дома зачастую стоят среди помоек. Вы обратили внимание, что, когда вы входите в свой подъезд, вам хочется как можно скорее его миновать, так он неприятен. Какая наша внутренняя нечистоплотность в моральном смысле позволяет нам жить в домах, где лестницы приводятся в такое состояние? Это о домах. Но то же самое делает промышленность с планетой в целом."

И о будущем кинематографа:

- Сейчас многие критики на Западе высказывают тревогу за будущее кинематографа. А вас тревожит этот вопрос?

А. Т. "Как можно сказать: тревожит или не тревожит? ...Сейчас коммерческий кинематограф на Западе уже не способен удовлетворять тех, кто делает картины, короче говоря, продюсеры не удовлетворены своей профессией. Один из директоров французской кинофирмы, объясняя мне, почему фирма скупила право проката моих фильмов на Западе, сказал, в частности, буквально следующее.
Наступает, мол, время, когда зритель перестает интересоваться макулатурой, дребеденью. То есть кино как развлечение и тотальном и пошлом смысле слова уже совершенно не может заинтересовать зрителя. И кинокоммерсанты, а это люди, умеющие блюсти свою выгоду, начинают ориентироваться на серьезное кинематографическое искусство. Это означает, что разрыв между коммерческим кино и кино как искусством настолько увеличился, что настало время, когда это противостояние должно решиться в каком-то определенном смысле. Или кино как искусство должно быть уничтожено в пользу кинозрелища, киножвачки, или наоборот. Я верю в то, что кино выйдет из-под эгиды прокатчиков, которые хотят загнать его в рамки наживы, в рамки кассовых сборов, голой коммерции.
Кино — это искусство. Хотим мы этого или нет. И оно, конечно, вырвется само, как стихия, из тисков обстоятельств."

Прошло почти 35 лет, пока наблюдается киножвачка-кинозрелище, но кинотеатры пустеют, и дома фильмы мало кто смотрит - они же о вымышленном, что никак никому не поможет, зачем же тратить время?..))
0 # 7 января 2016 в 23:04 0
Тарковский - мистик, и его слова это слова мистика. А, что касается того, чтобы не тратить время на мистику, то подобное растранжиривание своей жизни приведёт человечество лишь к следующей Атлантиде, где тупое быдло будет погонять тупым быдлом до тех пор, пока они вместе не сгорят или не утонут в очередном "случайном" катаклизме... smoke
модератор # 7 января 2016 в 23:26 0
То, что Вы называете мистикой, я называю религиозностью. А Атлантида может приключиться в любой момент - накопленные арсеналы выходят из управления даже сами по себе, не говоря уже о том, чтобы надеяться на благоразумие напомаженных каракатиц из разных правительств. Кстати, последний фильм Тарковского где-то об этой проблеме - почему обычный человек вручает свою судьбу неким отдельным людям, называемыми политиками?..Но фильм смотреть не планирую.))
модератор # 7 января 2016 в 23:51 0
Тарковский религиозен. Настолько глубоко им схвачены вселенские идеи и так доходчиво выражены (для тех кто понимает))) Человек грызет науку, копает вглубь, а это не нужно.

"Знание все больше и больше отвлекает человека от главной цели, от основной мысли. Чем больше мы знаем – тем меньше мы знаем. Если, к примеру, мы углубляемся, это мешает нам видеть широко." !!!

""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
0 # 8 января 2016 в 02:05 0
Религиозность и мистицизм - разные вещи. Настолько разные, как например магия и мистика. Почему люди вручают свою судьбу политикам-баранам? Потому что люди религиозны, а не мистичны. Будь они мистиками, то максимум на, что могли бы надеяться политики получить от мистиков, это на получение от мистиков смачного удара сапогом с носака под зад...Именно поэтому мистицизм и подменен религиозностью. Баранам ведь не нужно, чтобы их считали баранами. А если стадо блеет одинаково, то тогда бараны все - и жизнь удалась. А для того, чтобы стадо блеяло одинаково, как раз и служат СМИ и всякого рода напомаженные холуи при власти, которую над баранами им дали их хозяева - собиратели денег всего мира. smoke
модератор # 8 января 2016 в 09:59 0
Конечно, разные.)) Религиозность не имеет ничего общего с мистикой. А то, что по-Вашему поведение людей неправильно по причине религиозности, так потому поведение и неправильно, что люди не (!) религиозны и подменяют представление о мире, своём месте в нём и, исходя из этого, правильное поведение псевдо- ритуалами, обрядами, почитанием других часто во многом худших, чем они сами.)) Вы, собственно, тоже толкуете о какой-то мистике и магических существах, это не нужно.)) Если же Вы хотите истинную религию назвать мистикой, так это не тот случай и не то слово.))
Человеку следует понять своё положение. А положение его таково, что из этого мира он может забрать только наработку себя, а не холодильник или Жигули (кому-то нужны Жигули?)))) Поэтому надо работать над собой, чтобы стать лучше - об этом Тарковский говорит на встречах, в фильмах и беседах.
0 # 8 января 2016 в 18:55 0
Мистика утверждает, что поведение людей всегда правильно, потому что соответствует их религиозности. Религиозность людей - это те идеи, которые объединяют людей. Например, нацизм, атеизм, сионизм - это религиозные идеи. Причем равные между собою, и прикладываются к отдельным группам людей для того, чтобы разделять человечество. Принцип всех без исключения существующих религий заключается в вопросе: "против кого дружить будем?". Люди, которые следуют этим религиозным идеям, конечно религиозны и ведут себя в соответствии с этими религиями. Следуя своим религиям люди пожинают плоды - получают знание истинности или, наоборот, не истинности этих идей. Следование религиям - это и есть Карма - Судьба, которая не людьми создана, а для людей, как инструмент трансформации их сущности и приближения этой сущности к Истине. Религия - это идеи, которые приближают к Истине. Все религии приближают к Истине - такова Карма. Мистика, в отличие от религий это непосредственное Знание Истины, а не идей, которые приближают к Истине. Мистика, в отличие от религии, уникальна для каждого человека, потому что каждый человек это "блудный сын" Истины, а одинаковых детей не бывает. smoke

P.S. Иисуса в своё время распяли религиозные люди. Они не были мистиками, то есть они не знали Личности Отца, и поэтому не верили Ему, а верили своим попам. А Христос - был мистиком, то есть знал лично Отца. Вот они Его и распяли за это...
модератор # 8 января 2016 в 19:09 0
Иисус был бы не понят и не распят, если бы говорил с людьми не простыми притчами, а мистикой. Мистики в полной безопасности.))
0 # 8 января 2016 в 19:29 0
Мистики в полной безопасности. Смерть не угрожает им... smoke
0 # 8 января 2016 в 20:01 0
Христос обещал вернуться. И, конечно, исполнит своё обещание. И это возможно лишь потому, что мистикам смерть не угрожает. "Смерть, где твоё жало?" "Истина сделает вас свободными от смерти". Истина это Личность Вечности - Личность Творца Реальности. Какие там ещё нужны объяснения? "Ищите эту Личность, и найдёте Её. Стучитесь к Ней, и вам отворят. Просите Её, и дано вам будет то, о чем просите". Старик сказал. А Он слов на ветер никогда не бросал, потому что был мистиком. smoke
P.S. Мистики никогда не бросают слов на ветер, потому что мистики содержат в себе Личность Отца и произносят Слова, которые принадлежат не им...
Ани мимо # 8 января 2016 в 22:05 0
Иисус называл себя сын Бога. Причем здесь мистик?? Незачем искать черную кошку в темной комнате.))
0 # 8 января 2016 в 23:11 0
Сын человеческий - так Себя именовал Христос. И называл Бога Отцом для всех людей. Естественно, если Бог - это Отец для всех людей, то и Сын человеческий тоже Его Сын. "Я и Отец - одно". Это мистическая фраза. Она означает, что Иисус содержит в Себе Личность Отца и говорит Его Слова своими устами. smoke
Ани мимо # 8 января 2016 в 23:20 0
Не юлите.)) Иисус нигде не упоминает слова "мистик", наоборот, говорит людям о земном - вот жизнь она такая.))
0 # 8 января 2016 в 23:41 -1
Мы не знаем, какие слова упоминал Иисус. Все известные нам Евангелия отредактированы "равноапостольным" императором рабовладельческого Рима. Но, это и неважно. Важна суть, которая содержится в слове "мистика". И суть эта ничем не отличается от той Сути, о которой говорил Иисус. smoke
0 # 9 января 2016 в 14:42 0
Да, Иисус говорит людям о земном. Особенно людям нравятся вот эти Его слова о земном: "Не собирайте себе сокровищ на земле, а собирайте на Небе"... smoke
0 # 8 января 2016 в 23:16 -1
Иисус был бы не понят и не распят, если бы говорил с людьми не простыми притчами, а мистикой. Мистики в полной безопасности.))

Он, как раз и не был понят людьми, которые не видели разницы между мистиками и магами и прочими сновидцами. Поэтому Он и был распят. Он знал, что эта Его Миссия это миссия зерна, которое "должно умереть, дабы дать жизнь колоску", а "колосок" в свою очередь даст жизнь другим зернам.
Ани мимо # 8 января 2016 в 23:24 0
Слова, которые Вы употребляете, кажутся мне неподходящими совершенно. Совершенно!
0 # 8 января 2016 в 23:33 -1
Что поделать...Кто-то, когда-то должен же вернуть Словам их первоначальный Смысл... smoke
0 # 8 января 2016 в 23:37 -1
Ани-мимо.
Мистика - всеобщая категория. Понятие мистики обозначает знание Личности Творца. Даже Ваш ник над комментарием является мистическим. Он содержит в себе Жест Творца. Этот ник содержит в себе слово "мимо", а это слово и есть Жест-Указание...Вам... smoke
модератор # 9 января 2016 в 09:14 0
Слова, какие Вы употребляете, являются Вашими - этих слов в Евангельских текстах нет, ни в прямой, ни в косвенной речи.)) Ваши оккультные термины, весь этот мистицизм и рябь большими буквами отторгает от того, что Вы пишете. Может лучше о котах?..Но Вы и котов наделите мистицизмом.))
0 # 9 января 2016 в 14:12 0
В евангельских текстах также не упоминаются такие слова, как ядерная физика, объективная Реальность, Абсолют, синхрофазотрон. Однако все эти слова имеют к евангельским текстам самое непосредственное отношение. smoke
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев

Уси-Уси – сайт обо всём живом, пространстве и времени

Внимание Ваш браузер устарел!

Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте! К сожалению браузер, которым вы пользуетесь устарел. Он не может корректно отобразить информацию на страницах нашего сайта и очень сильно ограничивает Вас в получении полного удовлетворения от работы в интернете. Мы настоятельно рекомендуем вам обновить Ваш браузер до последней версии, или установить отличный от него продукт.

Для того чтобы обновить Ваш браузер до последней версии, перейдите по данной ссылке Microsoft Internet Explorer.
Если по каким-либо причинам вы не можете обновить Ваш браузер, попробуйте в работе один из этих:

Какие преимущества от перехода на более новый браузер?

  • Скорость работы. Веб-сайты загружаются быстрее;
  • Веб-страницы отображаются корректно, что снижает риск пропуска важной информации;
  • Больше удобств в работе с браузером;
  • Улучшена безопасность работы в интернете.